야만의 경제학
Donny Gluckstein
Gotz Aly, Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War and the Nazi Welfare State, Verso, 2007, £19.99
고츠 앨리, [[히틀러의 수혜자들: 약탈, 인종 전쟁 그리고 나치의 복지국가]]
‘히틀러의 수혜자들Hitler’s Beneficiaries’은 나치즘과 홀로코스트 연구에 있어 중요하고도 획기적인 저서이다. 얼핏 보기에는 독일정부의 재정정책과 조세에 대한 이 책이 가슴을 두근거리게 할 것 같지는 않다. 그렇지만 이러한 측면들에 대한 상세한 연구가 놀라운 성과를 내었다.
Aly는 전전 나치시대(1933-39)에서 시작한다. 히틀러가 총리로 지명되었을 때 실업률은 40퍼센트 정도로 6백만 명이 실업자였다. 1937년에는 실업자 수가 160만으로 감소하였다. 제2차 세계대전 발발 시 심각한 노동력 부족현상이 일어났고, 이는 부분적으로 나치의 전격전과 해외정복 정책에 동기를 제공하였다. 경제적 전환은 결국 전쟁과 파괴로 귀결된 거대한 재무장 프로그램의 결과물이었다. 그러나 1939년까지는 이러한 사실이 이전에 실업자였던 이들에게는 분명치 않은 것 같았다. 게다가 전쟁을 밀고 나가는데 필요한 자원은 독일 노동자계급으로부터 나온 것이 아니었다. 나치는 향후 유럽 정복을 통해 얻게 될 투기성 이윤을 위해 경제를 저당 잡힌 것이었다.
그러나 그 사이에 독일 내에서 그리고 오스트리아의 합병과 체코슬로바키아의 정복으로 획득한 그 밖의 지역에서 유대인들의 재산을 “아리안화”함으로써 단기간에 재정적 상승을 이룰 수 있었다. Aly가 거의 다루고 있지는 않으나 분명 이데올로기적인 동기도 존재하였다. 유대인 소수자들이 제멋대로 뽑혀나온 것이 아니었다. 그렇지만 그것을 몰아부친 것 또한 재정적인 것이었다. 독일이 전쟁을 준비하기 위해 기획한 4개년 계획의 의장인 괴링은 유대인 사업체, 도매상들의 재고품, “뮌헨 또는 뉘른베르크, 슈트트가르트, 칼스루에 또는 함부르크의 예술작품들과 비품들”을 징발 후 판매하여 생긴 수익이 “전적으로 제국의 중앙 정부에” 속한 것이라고 주장하였다. “나는 4개년 계획과 독일 경제를 유지할 다른 방법을 알고 있지 못했”기 때문에 이것은 반드시 필요한 일이었다.
전쟁 발발 후 제국은 평범한 독일인들에게 부과될 경제적 부담을 피하려 하였고, 따라서 “나치 전쟁기구를 만들 자금에 대한 책임을 외국의 시민들에게 전가”하려 하였다. 1943년 무솔리니가 그의 인민들에 의해 교수형에 처해진 후 괴벨스는 “인민들은 우리가 그들의 공정하고도 관대한 통치자라는 확신을 가져야만 한다”라고 적었을 것이다.
나치가 “자금에 대한 책임감을 전가”하기 위해 사용하였던 방법들은 터무니없을 만큼 다양하였다. Aly는 그 방법들의 역겨운 세부사항까지 가차없이 들추어 내고 있다. 문체의 관점에서 보면, 몇 개의 챕터는 매우 난해하고 기술적이어서 읽기 어려울 정도이다. 그러나 증거량에 압도당하기 때문에 결국에는 참고 읽을 가치가 있다.
정복된 지역은 독일국방군 주둔 경비를 지불해야만 하였다. 예를 들어 폴란드는 8만 명의 병사가 주둔했지만 4십만의 “병역”을 위하여 한 달에 천만 즐로티를 지불해야 했다. 제국이 확장됨에 따라 전 유럽에 걸쳐 유사한 방법으로 강탈이 확대되었다. 그리고 이것은 포위망에 걸린 적들에게만 해당되는 것은 아니었다. 루마니아는 동맹국인 나치의 재정적 탐욕을 충족시키기 위해 고혈을 짜내야만 했다.
독일군대가 어느 지역으로 진군할 때는 제국은행의 증권인 화폐가 부대원들에게 발행되었다. 독일 병사들이 가장 싼 값으로 외국의 물건들을 살 수 있도록 지역화폐에 대한 제국화폐의 환율이 인위적으로 고정되었다. 이로 인해 병사들은 만족했고, 다량의 식료품과 상품들을 고향에 우편으로 부치거나 가지고 갔다. 유럽 전역의 상점의 진열대가 비었고 결과적으로 (두 달 못 미치는 기간에 3십만 명이 죽은) 그리스와 같은 지역에서는 대규모의 기아현상이 일어났다.
Aly는 우리에게 브레히트의 인용구를 연상시키는데, 이는 은행을 터는 것보다 하나 만드는 것이 사람들을 갈취하는데 더 수월하다는 것이다. 해외 주둔 “수당”이 제국은행 증권으로 광대한 지역의 독일주민들에게 뿌려졌다. 정부는 이를 유지하는데 열심이었다. 병사들이 밀수할 수 있는 수량 제한이 풀렸고, 괴링은 재무장관에게 “라인하르트씨, 세관검사를 단념하시죠… 차라리 상품이 무제한적으로 밀수입되는 게 나을 것 같소”라 말하였다.
동맹군의 폭격이 독일 내 주민들의 만족감을 흔들어 놓았다. 타격을 완화시키기 위해 “유대인들에게 집을 비우게 하여 적어도 폭격을 맞은 일부 주민들에게 새로운 아파트를 주겠다는” 결정이 내려졌다. 이 결정은 홀로코스트가 구체적으로 계획된 1942년 1월 반제Wannsee 회의에서 분명해진 조항이었다.
1943년 러시아 전선에서 난제들이 쌓이자 절도행위의 규모 역시 커졌다. 예를 들어 벨기에는 전시에 국내에서 8백3십억 마르크를 소비했던 반면 독일 점령군은 천3백4십억 마르크를 짜 내었다. 약간씩 달랐지만 유사한 상황이 서유럽 전역에서 되풀이 되었다. 나치는 동부지역에서 더욱더 잔혹하게 주민들을 다루었다. 우크라이나의 제국 행정관은, “우크라이나는 독일이 부족한 모든 것의 공급을 요청 받고 있다. 이러한 요구사항은 사상자와 상관없이 충족되어야만 한다… 우리에게 부족한 곡물이 우크라이나로부터 나와야 한다. 이 과제를 고려한다면, 민간인들을 먹여 살리는 것은 완전히 무의미할 뿐”이라고 말하였다.
동시에 수백만의 소련 포로들이 굶어 죽어야 했다. 식료품의 목적지는 분명하였다. 괴링은 “우리의 전 군대를 점령지역의 산물로 먹여 살리고 있다”고 했으며, 국내의 식량배급량이 늘어날 것이라고 공포하였다. 이것은 “군사, 민생양립”이었는데 제국의 곡물 보급이 10퍼센트로, 육류 보급이 12퍼센트로 상승하였다.
Aly의 발견은 폭넓은 의미가 있다. Aly가 거의 제목을 따온 듯한 형편없는 골드하겐Daniel Goldhagen의 베스트셀러 ‘히틀러의 자발적 집행인Hitler’s Willing Executioners’과 ‘히틀러의 수혜자들’을 단순히 비교해보자. 골드하겐은 그의 책에서 핵심적인 주장을 두 가지 하고 있다. 첫 번째는 홀로코스트가 광범위한 나치정책에서 분리되어 특별히 다루어져야 할 고유한 특징을 가지고 있다는 것이다. 두 번째로 나치 이데올로기의 핵심이 홀로코스트 창출에 있다는 것이다. 이러한 견해는 모든 주민들이 역사상 가장 큰 범죄의 적극적인 공모자가 되었다는 것을 독일인의 정신에 매우 깊게 스며들어가게 하였다.
이와 대조적으로 Aly는 홀로코스트를 가스실, 유럽의 군사적 점령, 독일내의 경제적 정치적 상황 모두가 밀접하게 결부되어 있는 더 큰 그림의 한 가지 요소로 간주하였다. 이러한 접근은 필수적이다. 홀로코스트가 역사적 배경 바깥으로 떨어져 나간다면 적절하게 설명될 수 없을 것이다. 비합리성과 같은 비역사적 또는 심리적인 범주에 의존할 수 밖에 없을 것이다. 불행히도 이런 방식을 따른 것은 골드하겐만이 아니었다. ([[인종주의 국가: 독일 1933-1945 The Racial State: Germany 1933-1945]]를 쓴 버레이Michael Burleigh와 휘퍼만Wolfgang Wippermann처럼) 매우 현명한 역사가들 사이에도 이러한 경향이 있었는데 이들은 종합적인 이해를 포기하며 나치즘의 인종주의 이데올로기를 지나치게 강조하려 하였다.
이것은 특별한 한 사건이 매우 예외적이어서 다른 모든 것에 앞서기 때문에, 마르크스주의적 관점에서 보면 상부구조를 토대 위에 올려놓는 특권을 줌으로써 토대와 상부구조의 관계를 거꾸로 뒤집어 엎은 것이다. 전쟁에서 사망한 5천5백만 명이 홀로코스트를 위한 배경의 엑스트라가 되고 이 와중에 정치, 계급, 자본주의와 같은 근본적인 요소들이 시야에서 사라지는 것이다.
골드하겐과 달리 Aly는 병리학보다 독일의 정치와 역사에서 나치의 핵심적인 추동요인을 찾고 있다. 핵심적인 배경은 제1차 세계대전의 결과였다. 1918년 11월 독일에서 혁명이 일어나 마침내 황제를 폐위시켰다. 히틀러는 바로 이틀 후에 군이 어떻게 제1차 세계대전에서의 패배를 인정했는지 똑똑히 기억하고 있었다. 독일은 전쟁터에서 뿐만 아니라 “후방”에서도 패배하였다. 나치의 관점에서 볼 때 더욱더 나빴던 것은 독일 혁명이 온 나라를 볼셰비즘의 편으로 끌어들일 뻔한 운동을 부추겼다는 것이다. 히틀러가 [[나의 투쟁]]에서 밝혔듯이, 패배와 혁명의 결과를 원 상태로 복귀시키는 것이 그의 필생의 과업이었다.
1918년 11월의 그림자가 나치즘의 역사 전반을 뒤덮고 있었다. 그러나 히틀러가 공산주의자들과 사회주의자들을 궤멸함으로써 쫓아 버리려 했던 유령은 쉽게 회생하였다. 그는 1939년 9월 3일, 6년 동안 나치 군사주의라는 음식을 먹으며 살아왔던 대중들이 전쟁의 발발을 음산한 적의로 맞이하자 충격을 받았다. 이러한 반응은 히틀러에게 어떠한 희생을 치르더라도 “후방”을 강화해야겠다는 확신을 굳히게 하였으며, 그날 그는 “1918년 11월은 독일 역사 상 다시는 되풀이 되지 않을 것”이라고 선언하였다.
골드하겐에 반대하여 Aly는 독재자가 독일 대중을 이데올로기적으로 장악한 것이 서구 민주주의에서 보다 훨씬 더 약세였다고 주장한다. 그는 처칠Winston Churchill이 “피, 노고, 눈물과 땀”의 연설을 행하였으며, 루즈벨트처럼, 전면전으로 인한 위험과 비용을 히틀러보다 더 공공연하게 요구하였다는 점을 지적하고 있다. 두 서방의 지도자들은 전투의 재정을 처리하기 위해 나치즘이라는 악을 섬멸하는데 필요하다고 그들의 대중들을 설득함으로써 전쟁채권에서 수십억을 모금할 수 있었다. 히틀러는 연합군과 싸우기 위해 이와 같은 설득을 평범한 독일인들에게 감히 할 수 없었다. Aly가 밝혔듯이, “더 인기가 높았고 전능해보이는 지도자Führer는 그의 인민들에게 그들의 저금을 자신에게 맡길 것을 공공연히 요청하는 입장을 결코 취할 수 없었다.”
자기희생을 요구(그리고 거절을 각오할 것을)하는 대신 나치는 독일 대중을 달래려 하였다. Aly와 골드하겐 둘 다 독일 인민이 나치즘에 물들었다고 간주하나 이 둘 사이의 차이를 이 지점에서 거듭 말하는 것이 중요하다. Aly에게 유대인들의 운명에 대한 대규모 무관심은 이데올로기의 결과가 아닌 물질적 타락에 의한 결과였다.
평범한 독일인들이 홀로코스트에 대해 사실상 어느 정도 알고 있었는지에 대한 의문은 지속되고 있다. 골드하겐의 논지를 위해서는 독일인들이 홀로코스트에 대해 전적으로 알고 있어야 하고 따라서 자각적인 공모자여야만 한다. Aly에게 이러한 것은 핵심적이지 않고, 이 문제를 무시한다. 그의 논지는 다수의 독일인들이 정복한 지역에서의 착취에 대해 알고 있었다는 사실을 함축하고 있다. 이 점에 대해서는 의심할 여지가 없는데 천2백만 명에 이르는 외국노예 노동자들이 독일 전역에 흩어져 있었기 때문이다. 그들에 대한 무관심은 다수의 독일인들이 정복을 통해 갈취한 전리품에 매수되어 있었기 때문이라고 Aly는 말하고 있다.
홀로코스트에 대한 문제에 접근하는 Aly의 시도가 얼마나 독창적인지 지금쯤은 명확해졌을 것이다. 유럽 전 지역에 걸쳐 행해진 이러한 소름 끼치는 강탈의 현장에서 가장 비싼 값을 치른 이들은 가장 취약한 지역의 주민들이었고 나치의 반유대주의로 인해 그 대상은 유대인이 될 수밖에 없었다. Aly는 이러한 관계에 대해 추상적인 술어가 아닌 항목별로 세심하게 기술하고 있다.
예를 들자면 로도스 섬의 유대인 1,767명을 아우슈비츠로 이송한 사건이 있다. 이 사건은 독일 국방군이 소련군을 막기 위해 독일의 중심부로 후퇴할 준비를 하고 있었던 전쟁의 후반기에 일어났다. 겉으로 보기에 무의미하며 잔인한 이 계획을 위해 화물선과 기차가 방향을 선회했는데 이는 “나치의 총체적인 광기”를 드러내고 있는 것이라고 서술된다.
Aly는 이 특정한 단계에서 그리스에 주둔하고 있던 군대가 급하게 재정적인 도움, 특히 금이 필요했으며 이는 나치의 약탈로 인해 그 지역의 화폐가치가 파괴되었기 때문이라고 주장한다. 한 나치당원은 “신선한 보급품의 배달이… 위기에 처했고, 섬의 방어를 위해 금과 화폐를 가차없이 몰수할 필요가 있었다”고 말했다. 로도스 섬의 유대인들은 이러한 신속한 재정적 해결을 제공해야 할 운명이었다.
이러한 주장은 극단적으로 해석될 수 있다. “밑바닥까지 떨어짐Plumbing the Depths” (www.isj.org.uk/index.php4?s=resrources) 라는 논문에서 캘리니코스Alex Callinicos는 정확하게 “홀로코스트의 관료주의적 기구가 아무리 도구적으로 합리적이었다 해도 이윤에 대한 고려나 군 작전에 대한 고려 그 어느 것도 이 범죄에 영향을 주지는 못했다”라고 경고한다. 로도스 섬의 유대인 재산의 압수를 위해 그들을 아우슈비츠로 보내거나 가스실에서 절멸시키거나 할 필요는 없었다. 이 상황에서는 이데올로기에 대한 집착이 불가피하다.
Aly는 [[히틀러의 수혜자]]의 목적이 단지 홀로코스트를 설명하고자 한 것이 아니었으므로 반유대주의 이데올로기의 특정한 역할을 무시한 것이라 변론한다. 그러나 이 책은 프랑스의 생활수준, 러시아의 대규모 기아사태, 폴란드의 죽음의 수용소에서의 절멸 등이 뒤엉키면서 얼마나 다양한 동기와 추동요인들이 독일 내의 정치적 안정을 위해 결합되었는지에 대한 새롭고 중요한 정보를 제공하고 있다.
이 책에 포함되어 있는 증거가 확정되어 있고 아주 세심하게 주의해볼 가치가 있다면 이 증거에 수반되는 분석적 틀에 대해서는 똑같은 말을 할 수 없을 것이다. Aly는 골드하겐과 같은 이들보다 높은 차원에 있다. 그러나 Aly의 책 제목이 제시하는 것처럼, 그의 의도는 평범한 독일인들, 특별히 노동계급이 나치즘의 수혜를 받았으며 그리고 이러한 함축으로 인해 이들이 나치즘의 범죄에 공모했음을 보여주려는 것이다.
나치가 전시 혁명적인 대 변동을 두려워하였으며 따라서 불만을 막아야만 했다는 점을 논의해야 한다. 또 다른 사항은 정부의 약탈과 살인행위에 대한 죄가 사람들에게 씌워졌다는 것이다. 그 차이가 너무 미묘하거나 혹은 너무 의미를 가지고 있어 중요하게 여겨지지 않을 수도 있으나 사실은 정반대이다.
독일 노동계급이 유럽에서의 약탈과 유태인 학살에 물질적인 이해관계를 가졌다면, 히틀러와 그 일당과 함께 그들은 모든 비독일인들과 유대인의 적이어야만 한다. 그러므로 그들은 나치폭정의 희생자가 될 수 없을 것이다 (다수의 나치들보다 적은 비용을 치렀다 해도). 이 입장의 논리는 나치 정부와 독일 인민들이 히틀러가 주장했던 바로 그 인종적 민족공동체Volksgemeinschaft 안에서 하나가 되었다고 보는 것이다. Aly는 거의 이렇게 주장하며 몇몇 터무니없는 진술을 했다. 나치즘 하에 “더 큰 평등이 성취되었으며”, 민족사회주의가 “계급의 차이를 줄이는” 것을 목표로 하는 “반 엘리트적 태도”를 취했다는 것이다. 강제수용소는 1936년 말 “만성 알코올 중독과 전문 범죄자들을 포함해 4천7백61명만이 구금된” 자선 단체처럼 여겨지고 있다.
히틀러의 [[나의 투쟁]]에 주입된 강한 엘리트적 사고가 이 지점에서 드러날 여지가 없지만 일부 사실적인 사례들은 인용할 만하다. 히틀러의 “반 엘리트주의적” 독일에서 2십만 명은 전쟁 전에도 강제로 불임수술을 받아야만 했다. 목표는 “생식하는데 적합하지 않다고” 여겨지는 20퍼센트였다. 정책이 1935년 도입된 후 3만5천명이 낙태를 강요 받았다. 1939년부터 1941년 사이 7만 명의 독일인들이 (주로 장애가 있는 어린이들) T4 결정에 의해 가스실에서 제거되었다. 그리고 이것은 지속되었다. 전쟁이 시작되기 전 해 강제수용된 정치범 수는 16만 3천 명에 이르렀다. 이 체제는 평등이나 자비심에 기반을 둔 것이 아니라 다른 “인종들”간 뿐만 아니라 같은 “인종”내에서도 철두철미하게 엘리트적이었다.
Aly의 접근방법에 있어서 근본적인 문제는 유럽의 다른 지역의 나치 희생자들보다 상대적으로 더 잘 살았다는 이유로 독일 노동계급이 착취당하지 않았으며 사실 착취자들이었다고 주장하는데 있다. Aly 자신은 이러한 것이 문제가 아님을 보여주기 위해 증거를 댄다. 1928년 히틀러의 집권 이전 독일에서 지불된 총 임금은 4천260억 마르크였다. 1935년에는 3천180억 마르크에 이른다. 아마도 독일에서 폴란드로 유대인들을 처음 이송한 것(그리고 결국 절멸한 것)은 다른 독일인들을 위해 본토를 해방시키기 위함이었을 것이다. 그러나 평범한 독일인들에게 전혀 이득이 되지 않는, 히틀러가 일으킨 전쟁과 그로 인한 영국공군의 공습 폭격으로 인해 독일인들은 거주지를 잃게 되었다. 전쟁이 끝날 무렵 20%의 주택이 아무도 살 수 없게 되었다.
Aly는 “나치 사회주의”에 은혜를 입은 노동자들에 비해 상층계급이 상승한 전시 과세의 “가장 큰 몫을 어떻게 지불했는지”를 보여주기 위해 장시간을 소비하고 있다. 그의 증거는 “중간-소득” 독일인들이 전시의 부가적 세금 부담의 10퍼센트만 (부자들이 20퍼센트를 유대인과 강제노역자들이 70퍼센트를 부담한 데 비해) 떠 맡았다는 것이다 . 이것이 사회주의에 대한 근거라면 나폴레옹 전쟁 시 영국에 도입된 부자들이 세금을 더 많이 내야 하는 소득세가 200년 전 사회주의 사회의 도래를 알렸을 것이다. 우리는 단지 그것을 알아차리지 못했을 뿐이었다!
전쟁에서 사회의 자원은 전투를 지원하는데 투입되고 그래서 가장 부유한 이들- 착취자들-이 가난한 이들보다 상대적으로 더 자금을 지불해야 하는 경우가 빈번하다. 식량보급과 국가통제 때문에 처칠이 사회주의자나 “반-엘리트주의자”가 되지는 않았다. Aly의 조세 수치가 올바르다 하더라도 여전히 히틀러의 전쟁범죄의 결과로 가난한 이들의 부담이 늘어난 것이 문제이다.
사실상 노동자들이 나치즘으로부터 수혜를 입었다는 전체적인 논지의 근거가 미약하다. 전쟁 전 매 해 임금으로 나가는 국가의 소득의 몫이 줄어 들었음을 볼 수 있다. 해외주둔 병사들은 집에 전리품을 보낼 수 있었겠으나 그들의 생활수준이 IG Farben, AEG와 Krupps와 같은 기업의 이윤이 오른 것처럼 두 배 또는 세 배로 상승하지는 않았다. 사회주의자에게 체제로부터 수혜를 입는 것과 단지 착취의 경미한 부담으로 고통스러워 하는 것 사이에 근본적인 차이가 있다. 산업혁명기에 영국의 섬유 노동자들의 소득은 미국의 대농장의 노예들보다 높았을 것이나 둘 다 착취당했고 이들은 미국의 남북전쟁기에 남부연합의 봉쇄를 후원한 영국의 노동조합과 협력할 수 있었을 것이다. 노동자 계급의 태도와 활동에 미치는 차이를 부인하려는 것은 아니다. 분할통치는 지배자들의 가장 오래된 책략이다. 그러나 자본주의에 착취당한 모든 이들의 근본적인 단결에 비해 분할은 피상적이라는 점을 주장하는 것이 사회주의자들의 역할이다.
따라서 Aly의 일부 분석은 중대한 허점을 가지고 있다. 그러나 이 책은 뛰어난 연구물이다. 수 십 년 동안 숙고하여 온 21세기 역사의 한 측면에 대해 놀랄만큼 신선하고 새로운 관점을 제기하고 있다. [[히틀러의 수혜자들]]은 조심스럽게 고려할 가치가 있다.
출처: International Socalism, Issue 117
번역: 라티오 출판사
History and Historians: A Historiographical Introduction
